viernes, octubre 06, 2006

Chavez o Bush

Para volver a la discusión nada mejor que con el tema más calentito del momento en la política nacional, el voto de Chile para elegir a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y obviamente no todos los votos sino el que genera ruido, el voto por el cupo latinoamericano. La verdad es que sólo me gustaría colaborar con ciertas opiniones.

En primer lugar me parece un poco melodramático todo el debate en torno a la votación, tranformando el hecho en algo mucho más importante de lo que aparenta. Es decir, no quiero restarle importancia, pero se vote por uno, por otro, o abstención, el mundo no se acaba, es una decisión política y hay que tomarla.

Personalmente creo que Chavez se excede mucho en sus actuar y hablar en lo que se refiere a política exterior. De partida influyendo en procesos electorales, a pito de nada. Sin duda que lo que dijo en naciones unidas simpatizó creo yo a gran parte del mundo, y no es para menos, si es una opinión compartida en general. Ahora, uno puede discutir las formas de hacerlo, y no tengo duda que Chavez perdió la elección en ese discurso. Pero en el fondo lo que molesta de Chavez es esa perspectiva de caudillo, de influir en lo que no le compete.

Ahora, lo que digo anteriormente en ningún caso es tomar una opción entre EE.UU y Venezuela, como muchos quieren hacer ver. Me repugna más Bush que Chavez, lo que no implica que me repugnen los dos. Y por lo tanto no votar por Chavez tampoco es votar por Bush, eso es un simplismo propio de la izquierda, que ve el mundo en blanco y negro, es decir, o estás con ellos o eren un imperialista, neoliberal, etc, etc. Y personalmente, y creo representar a bastante gente, no me gusta Bush, pero tampoco me gusta Chavez. Ahora, en lo que sí estoy de acuerdo, es que la Presidenta toma las decsiones de la política exterior, y haga lo que haga, es una decisión que hay que respetar.

Pero yo escribo esto para ver que opinas otros, así que denle no más.

Comments on "Chavez o Bush"

 

Anonymous MGM said ... (5:39 p. m., octubre 06, 2006) : 

Pero mójese el potito pues, Fernández... me quedé esperando tu opinión respecto del tema de fondo.

Sobre lo demás, estoy completamente de acuerdo, en especial lo de respaldar las decisiones de quien lleva la política exterior chilena, la Presidenta.

Pero no puedo dejar de dar mi opinión: como esto - bien lo dices, Cristóbal - no es un tema Chávez vs. Bush, preferiría que se votara por el candidato gringo. Respaldar al gobierno venezolano me parece, al menos, peligroso. Que conste, en todo caso, que no es darle apoyo a Bush.

Y aquí termino: alguien conoce los méritos de cada uno de los candidatos o todos decidimos según la nacionalidad?

 

Blogger Fernández said ... (6:22 p. m., octubre 06, 2006) : 

jajaja. Sin duda me quedé corto. Pero es que mojarse el potito es o venezuela o guatemala, y ninguno me convence. Sería ideal otro candidato, lo que me parece va a ocurrir por el hecho de no haber mayoría para ninguno de los candidatos. Y ahí podría aparecer Uruguay u otros.

 

Blogger Hector Valladares said ... (10:46 p. m., octubre 06, 2006) : 

Estimado Cristobal

He llegado a la convicción de que hay mucho que aprender de ti, sobre todo en lo que respecta a tu prudencia, pero creo que en algunos temas prudencia o mesura (tan necesarias en política internacional) no es lo mismo que indefinición.
Creo que al momento de tomar una decisión de por quien votas para el consejo de defensa (que paradójicamente toma el ruido que toma solo en esta elección) juegan varios factores. El primero de ellos es asumir que esta es una decisión de país y no de una persona en particular (esto pqra que quede claro que la presidenta no debe votar por sus afinidades políticas o morales sino por lo que es mejor para el país, donde la convicción personal es solo un factor, que eso quede claro). Lo siguiente a definir es cual es tu rol en la región y cual es tu proyección en la misma. De acuerdo al compromiso y la valoración de esto te ayudará a definir en que manos dejas el continente, en las de Bush o en las de Chavez. En este punto es relevante también ver cuales son las características de ambos, pero creo que por sobre todo (y esta es una opinión personal) el continente debe buscar una independencia respecto de Eu. Conclusión, mala cuea que sea Venezuela el candidato. Esto porque una diferenciación no significa confrontación, por lo menos no en la forma ni en los términos de Chavez. Creo que lamentablemente deberemos renunciar a esta independencia por el momento. Pero si algo se puede rescatar de Chavez es que fué capaz de revivir el tema y ponerlo en el centro. Son estos casos los que hacen interesante la política internacional, pero te quiero dejar una pregunta.

¿Que pasaría si nadie dijera nada y todo fuera silencio obsecuente y compleciente que es peor? Creo que en esto está la genialidad de Venezuela.

 

Blogger CHRISTIAM SOTOMAYOR said ... (1:12 a. m., octubre 08, 2006) : 

Fernandez, ni uno ni otro. creo que el continente tiene mas alternativas que estos dos buenos para nada.

nos llemos, espero que mi blog le sirva de algo

 

Blogger Fernández said ... (2:59 p. m., octubre 08, 2006) : 

bueno, quisiera agregar ahora otro aspecto que no puedo sino criticar. Es una lastima que Gutenberg Martínez haya señalado que existiría "un antes y un después" en caso que la Bachelet vote por Venezuela. Es su prerrogativa, pensando siempre en el interés del país, eso no lo pongo en duda, y por lo tanto ese tipo de amenazas me parecen una pésima señal política. Y me da más rabia que sea de mi propio partido.

 

Blogger Morales said ... (8:51 p. m., octubre 09, 2006) : 

Tú crees q no? q no hay un antes y un después??... Sinceramente piensas que si la pdta se inclina por Venezuela no va a haber un punto de inflexión en su relación con el partido??... Que no deja, por ejemplo, sin piso político a nuestro camarada el canciller Foxley??

A veces hay q tomar posición.. y eso no implica no apoyar a este gobierno.

 

Blogger Pedro Pablo said ... (11:32 p. m., octubre 09, 2006) : 

mmm, una cosa que me ha molestado es todo el cuestionamiento al debate que se ha dado. Algunos dicen "pero es el colmo que en otros países ni importe y aquí se discuta tanto".

A mí me sorprende. Como ciudadanos tenemos un deber. Y ese deber, antes que votar incluso, es cuestionar a nuestras autoridades, criticarlas y opinar sobre todo lo que las palabras nos alcancen.

Bajar el moño y decir "es desición de la presidenta" es una mala señal. Soy de los que creen que la legitimidad de la presidenta no radica precisamente en la constitución del 80(la que le da la facultad de tomar la desición de por quien votar, aparte que yo me inclinaría porque el senado tuviera más injerencia en este tipo de desiciones), sino que radica en el pueblo que la eligió(no es que sea un asambleísta de la noche a la mañana ni nada parecido...por siaca). Y este pueblo, nosotros los ciudadanos, no sólo tenemos el derecho de cuestionar su actuar, de opinarlo, criticarlo, proponer mejores cosas; sino que tenemos el deber de hacerlo.

Se ha creado un gran debate frente al tema? DEBERÍAMOS ESTAR FELICES!! por fin se discute frente al voto de chile en la onu, y no de la nueva pareja de la kenita larraín...

Lo más sorprendente de las encuestas no es que se manifieste un gran rechazo a chávez(eso me gusta, pero no sorprende), sino que es el hecho de que el porcentaje de NS/NR es muy marginal...o sea, la gente está enterada del tema, la gente está tomando una posición, ESTÁ OPINANDO!

talvez eso significa q lo de los pinguinos no fue algo marginal....talvez de verdad estamos despertando algo

 

Blogger Fernández said ... (5:37 p. m., octubre 10, 2006) : 

A ver, primero lo que dice Morales, efectivamente va a haber un antes y un después, todo escenario político conlleva esa posibilidad, pero una cosa es que lo haya y otra cosa es que practicamente se amenaze, se presiones de esta forma.
Y respecto a lo que dice Pedro Pablo yo estoy de acuerdo, pues yo no he dicho que hay que bajar el moño pues es decisión de la presidenta, al contrario, es bueno el debate (y yo critiqué lo desproporcionado en relación al debate político, es decir de los partidos) y que la gente opine, y se interese, pero ese debate conlleva aceptar que la decisión es de la presidenta, y aceptarlo me refiero a quienes forman parte de su coalición de gobierno, si otro no quiere aceptarlo está en todo su derecho. Por ahí va la cosa, espero que se haya entendido.

 

Blogger Hector Valladares said ... (9:48 a. m., octubre 17, 2006) : 

¿Se dice realmente algo nuevo cuando se dice que la presidenta decide de acuerdo a sus facultades constitucionales?

Creo que en un sentido no y en otro sí. Si se dijera en sentido normativo la afirmación es del todo ociosa porque todos sabemos ue esa es precisamente una atribución del "jefe de estado" que está dentro de las atribuciones que entrega la constitución (del 90 en todo caso ya que en el 80 no entraba en vigencia y se gobernaba con las normas transitorias). ¿Que es lo nuevo que se reafirma entonces?

Creo que el mensaje que está detrás de este tipo de afirmaciones, que pudimos apreciar desde Soledad Alvear hasta variados políticos de la concertación, obedece a tratar de afirmar la autoridad de la presidenta y querer resaltar su liderazgo, que ha estado de un tiempo a esta fecha bastante cuestionado.

Creo que Fernandez acierta cuando hace una diferencia que los puntos de inflexión en política no se predicen sino que suceden, por lo general de cuestiones que no fueron capacez de preveerse. El mejor ejemplo de esto es el caso de la revolución pinguina. Otro punto que tocaste Cristobal es el "desproporcionado debate político entre los partidos". Yo creo, al igual que PP, que lo realmente interesante es el debate y el interés ciudadano que despertó el tema donde cada uno se preocupaba por tomar una posición. Lo de los partidos me parece que es un poco distinto y obedece más a una lógica de intereses que de debate propiamente tal. Sin querer justificar a Gutemberg, creo que en su posición de presidente de la internacional DC donde el partido Venezolano es oposición, no tenía más opción que negarse energicamente. Esto tiene que ver con reafirmar la identidad del partido dentro de la coalisión cuestión que es indispensable si queremos seguir existiendo.

 

Blogger javiarce said ... (2:21 p. m., octubre 23, 2006) : 

Hola amiguito, mí opinión la escribí hace algunas semanas en mí blog. Pase a leerla por ahi.

saludos

 

Blogger Vlado Mirosevic said ... (10:43 p. m., noviembre 12, 2006) : 

Ningun de los dos!!

 

Anonymous Anónimo said ... (3:46 p. m., septiembre 04, 2008) : 

Felicidades por tu blog multifacetico... Vine por leer info de luis omar tapia y me consigo con excelentes analisis politicos sobre su presidenta...

tenia tiempo que no leia semejante debate sobre lo constitucional o no sobre una decision...

 

post a comment