miércoles, marzo 21, 2007

Qué pasará en EE.UU...

El pueblo norteamericano finalmente ha tomado, después de mucho tiempo, la posición ampliamente mayoritaria que siempre tuvo la mayor parte de la población mundial. No es dificil pensar que me refiero a "oponerse a la guerra en Irak". Lamentablemente es bastante tarde para ello, pero como dicen por ahí, nunca es tarde para arrepentirse. Las encuestas, las elecciones parlamentarias del año pasado, etc., son señales de aquello. Sin duda hay una parte importante que sigue apoyando la ocupación, y justifica lo hecho hasta el día de hoy, pero el estadounidense común y corriente, aquel al que le vendieron la pomada si pudieramos decirlo de alguna forma, tiene las cosas bastante más claras. Por lo demás, hasta la prensa, una prensa excesivamente influyente en este país, y que fue de gran apoyo en aquel entonces para las pretensiones del gobierno de Bush, ha dado un giro en sus posturas y en su manera de informar.

En fin, el daño ya está hecho y se sigue haciendo. La invasión a Irak será recordada como uno de los episodios más tristes de este período de la historia, un ataque ilegal e ilegitimo, con consecuencias nefastas para un pueblo que no tenía por qué merecerlo, nadie se merece algo así. Las muertes superan el medio millón de personas. Y los iraquíes merecen una explicación. El mundo merece una explicación.

El gobierno de Bush ha tenido entre sus filas a las personas que más daño le han hecho a la humanidad en mucho tiempo, un grupo conservador detestable, encabezado por el Vicepresidente Cheney. Donald Rumsfeld, un gangster de lo peor. Son muchos los personajes de este gobierno que todos lamentamos hayan llegado al poder de la potencia más grande del mundo. Para que hablar del Presi. En fin.

La oportunidad de Estados Unidos para volver a ser un país respetado a partir de lo que hace su gobierno es única. Los pasos se están dando, los republicanos ya perdieron las mayorías en ambas cámaras. Pero las elecciones presidenciales son el pilar fundamental de un giro decisivo y definitivo. Tengo las esperanzas que un Demócrata llegue a la Presidencia, y a esta altura da lo mismo el nombre, pero que llegue. No son un pan de dios, pero que sí tienen una visión más integradora, democrática, pluralista, multicultural, etc., es evidente. Personalmente, mi candidato (porque a esta altura de la vida tenemos que tener candidato hasta en Estados Unidos, si finalmente el presidente del imperio influye hasta en nuestra casa, o lo que sea) es Al Gore, notable político, que ya cuando era vicepresidente lo encontraba genial, y creo que es el único que tiene la pasta, de los actuales, para ser Presidente. Y me encantaría la dupla Gore-Obama, o Gore-Edwards. Pero el ex-vice no da señales de querer entrar en carrera. Acá en USA hay harta gente que espera que lo haga, y hay mucha gente que está haciendo campaña y juntando plata para tal propósito.

A pesar de todo lo anterior, ojo, en la gran mayoría de las encuestas, tanto Giuliani, y quizás menos McCain, le ganan, en un hipotético enfrentamiento, tanto a Hillary, a Obama y a Edwards, y es una señal que los demócratas no están capitalizando el descontento con la actual administración, y además Hillary, que en teoría es la candidata de los demócratas más fuerte, tiene el gran pero de haber votado a favor de la invasión a Irak, y Obama es relativamente más novato en la contingencia. Por lo tanto Gore es ideal: le ganó a Bush en votos a nivel nacional, y se lo cagaron en la Corte por el tema de Florida; desde un comienzo fue un ferviente opositor a la invasión norteamericana en Irak y de los pocos en defender hasta el cansancio el multilateralismo y el derecho internacional; tiene el "expertise"; y es figura por su lucha contra el cambio climático.

En fin, veremos que pasa en los próximos meses, a ver si nuestro querido Al se atreve. Abajo pongo unas fotos que saqué para la marcha contra la guerra acá en Washington, y de ahí un video de Gore, hace 3 años... 3 años... pidiendo la renuncia al gobierno entero. Notable.











Comments on "Qué pasará en EE.UU..."

 

Blogger cristian said ... (2:13 a. m., marzo 22, 2007) : 

¡ Qué fácil, cómodo, libre de riesgos y popular es criticar a Bush!
Curioso no ver la misma facilidad de crítica ante Fidel Castro o Chávez.
Deben ser gente muy tranquila y respetuosa de los derechos humanos, ¿verdad?

 

Blogger Fernández said ... (7:40 p. m., marzo 22, 2007) : 

jajaja... me imagino debes ser un ferviente miembro de la derecha chilena... En primer lugar, critico a Bush no por comparación. Si no existieran Chavez o Fidel, el argumento seguiría siendo igual de válido. No veo que tiene que ver que Bush haya atacado Irak, a que exista Chavez o Fidel. En segundo lugar, no he dicho que Chavez y Fidel sean respetuosos de los DD.HH., es más, no los he mencionado, por lo tanto supones opiniones mías que no las he dado y tampoco las piensa. En tercer lugar, critico a Bush no sólo por un tema de Derechos Humanos, sino más bien mi argumento se centra en el respeto al derecho internacional, a la libre determinación de los pueblos, en fin, principios básicos. En cuarto lugar tanto Fidel y Chavez tienen problemas grandes con el respeto a los derechos humanos, pero ese no era el tópico del post, por lo tanto lo dejaré para otra ocasión, o también puedes ver una columa que hice más abajo sobre Chavez y Bush. Pero en quinto lugar, y bien importante, y quizás lo más importante, ni Chavez ni Fidel llegan con los tanques, los aviones, etc., y provocan una guerra con 600 mil muertos, y además esa guerra la comienzan de forma unilaterl. En fin.

Ahora, al parecer, por tus palabras, eres partidario de Bush, y sería una pena porque implicaría que tampoco te interesa el respeto al derecho internacional, a la libre determinación de los pueblos, y 600 mil muertos te son simplemente ajenos.

 

Blogger RaFah said ... (9:16 p. m., marzo 22, 2007) : 

Jajaja y Cristian también anda por aquí defendiendo lo indefendible y poniendo palabras que uno nunca escribió. Bueno, estamos en democracia y habrá que aguantarlo con su fanatismo. Ya sé que si algún día lo conozco, será mejor que hablemos de cualquier cosa, menos de política.
Al tema. Tengo parientes en USA que se fueron antes del golpe del 73. Con una de mis tías he hablado del tema y recuerda que allá se enteró de todo, mientras en Chile buena parte seguía creyendo en el viejito pascuero. Ahora la torta se dio vuelta, porque en la época que los medios transmitían desde los mismos tanques entrando a Irak, ella defendía a Bush, respondiendo al fanatismo religioso que se impuso bajo sus gobiernos. La última vez que vino ya no pensaba lo mismo y eso ocurrió cuando empezó a explorar distintas fuentes de información por la Internet.
Por último, los gringos tuvieron una oportunidad de oro para revertir las cosas y siguieron entregando su apoyo a Bush. En Chile, muchos que hoy rondan los ministerios y el Congreso con careta de demócratas, cometieron el mismo error y reaccionaron tarde.
Saludos…

 

Blogger cristian said ... (8:31 a. m., marzo 23, 2007) : 

Fernández: ¿te interesaría saber que opina en las encuestas la gente de Irak, no los periodistas que manipulan a su gusto las informaciones?
Lee los resultados de dichas encuestas en este blog:
este blog

 

Blogger Fernández said ... (1:47 p. m., marzo 23, 2007) : 

Bueno, si a ti te parece que más de 600 mil muertos justifican una invasión, no tengo como discutir contigo. Y ahora resulta que los periodistas en estados unidos manipulan las informaciones, siendo que en un principio apoyaron en gran medida el ataque pero ya no lo hacen. Si alguien manipuló información alguna vez fue la administración Bush, o dime tú, donde están las armad de destrucción masiva?? o bacteriológicas?? mmmm.. parece que no habían, no será que habían otras razones para invadir?? En fin, dificil una discusión con alguien que ve todo en blanco o negro..

 

Blogger cristian said ... (2:26 p. m., marzo 23, 2007) : 

Lo mismo digo yo.
En todo caso, te remití a que leyeras la encuesta, no tanto mi opinión. De modo que tu eres más papista que el Papa, porque no encontrándote en Irak, opinas con mejor conocimiento de causa que los propios iraquies.

 

Blogger Fernández said ... (5:37 p. m., marzo 23, 2007) : 

buenoo.. se feliz...

 

Blogger cristian said ... (6:25 p. m., marzo 23, 2007) : 

A falta de mayores y mejores argumentos tuyos, bueno, te harè caso.
Seré feliz.
Saludos.

 

Anonymous Anónimo said ... (11:40 p. m., marzo 30, 2007) : 

No conozco ni al dueño del blog ni a los que postean, llegué por casualidad... de todas maneras, solo puedo decir tres cosas:
1) hoy en día se dicen cada barbaridad bajo el nombre de democracia... no usen tanto esa palabra que se puede gastar!
2) Chávez, Bush, Fidel, Pinochet, Hussein...no importa el nombre, nada justifica la muerte de inocentes!!
3) sort off!

a bientot, claudia

 

Blogger Élise Hendrick said ... (2:40 a. m., mayo 02, 2007) : 

Según las encuestas realizadas por la mismita ocupación militar, la figura más popular del Irak actualmente es Moqtada al Sadr (justamente por su oposición a la invasión). El mismo gobierno iraquí ha declarado que es "honorable" atacar a los soldados invasores (pero no a los iraquíes), y la mayoría abrumadura de los iraquíes quiere que los invasores se vayan de inmediato. Si algo importa el derecho internacional (véase el tercer Convenio de Ginebra) - y el alto mando de Washington por supuesto dice que no - por esos antecedentes sin más la ocupación queda privada de toda legitimidad e incurre en la obligación de terminarse al tiro (por así decirlo).

Cabe notar que la opinión mayoritaria de la población norteamericana nunca ha sido tan distinta de la de la comunidad internaciónal. Desde un comienzo los norteamericanos opinaron en un sinfín de encuestas que una invasión del Irak habría sido injustificada sin el temor fundado de un ataque iraquí (la única diferencia es que a los norteamericanos se les convenció que tal ataque era de temerse).

Otra encuesta interesante: el 51% de la población norteamericana ha dicho que deducir una acusación constitucional en contra de los busheviques debe ser "una prioridad" del nuevo Congreso Federal. Si alguien sigue creyendo que el otro lado del Partido que ahora está en la legislatura realmente representa las exigencias del pueblo, habrá que reiterar lo dicho por la nueva Presidenta de la Cámara de Representantes: "Una acusación constitucional no tendrá lugar".

 

Blogger Nicolás Muñoz Fernández said ... (1:49 a. m., mayo 20, 2007) : 

Realmente interesante ver como se justifican ciertas irrazionalidades como la gestion de Bush, es claro que este amigo ha sido uno de los peores Presidente de USA. Sin mas Bush perdio la eleccion en votos contra Al Gore, pero gano por la cantidad de Estados.
Yo creo q nunca se puede justificar las matanzas, sea cual sea la tendencia politica de quien dicta las ordenes. Los Gobiernos autoritarios tante de Derecha como de Izquierda son los culpables de la gran mayoria de las Guerras. Por favor no sigamos justificando cosas que no tienen justificacion.

 

Blogger Cristóbal said ... (2:17 p. m., mayo 29, 2007) : 

Hola Cristóbal!
Coincidencias de la vida. Yo también me llamo Cristóbal Fernández.
Aquí tienes mi blog:
http://cristobalblock.blogspot.com/
Saludos desde Catalunya, tocayo!

 

post a comment